Константин Кузьмин. Тотальный спиннинг. Ничего кроме...

Выбираем «палку» под «микро» и «мини»

Мобильный блог

Выбираем «палку» под «микро» и «мини»

Если вы подумали, что «микро» это микро-джиг, то это не так. Речь идет о микро-речках. Ну и о мини-речках тоже.
Для меня акватории этих двух типов относятся к числу приоритетных. Где-то около трети моих выездов на рыбалку это малые и сверхмалые реки. Условимся понимать под малыми речки характерной шириной метров пятнадцать-двадцать, или около того, а под микро – метра четыре-пять.

Почему я сегодня обратился вдруг к этой теме? А потому, что в ходе бесед с некоторыми рыболовами, которые хотели бы освоить ловлю на «переплюйках», приходится сталкиваться с несколько превратным пониманием вопроса подбора снасти под соответствующие условия.
Основной (даже почти исключительный) объект ловли на микро-речках это щука. На мини – в общем-то тоже. Но еще добавляют окунь и голавль. Давайте не будем касаться целенаправленной ловли мелкого голавля и окуня – это тема отдельная. Сосредоточимся на щуке. Какой должна быть оптимальная «палка» под такую ловлю?
Длина. Если коротко, то для микро-речек – 6’0”-6’6”, для мини – 7’3”-7’6”. Но есть нюансы. На сильно «закрытых» микро-речках, т.е. на тех, берега которых похожи на вьетнамские джунгли, уместнее «зубочистка» - спиннинг длиною 5’0” или даже менее. Одно время я ловил в таких условиях «палочкой» длиной что-то около 1,4 м. Причем то был одночастник. Один из главных минусов неразборных спиннингов – неудобство провоза в общественном транспорте – при таком «росте» было не актуально. А преодоление с ним полосы препятствий из стволов, веток и всякого там борщевика давалось заметно легче.

Но бывает, что есть резон отойти от канонов и в другую сторону, то есть взять удилище подлиннее. Это, понятно, там, где берега более или менее свободны от кустов и камыша. Плюс там, где «стрёмно» подойти к самому урезу воды, т.к. не везде из-за береговой травы этот самый урез читается. Можно ведь не рассчитать и улететь в речку. Я вот сам раза три улетал…
Длинный спиннинг удобен тем, что им легче провести приманку параллельно берегу. Иногда это бывает важно.
Тест. Едва ли не самое распространенное заблуждение начинающих ловить на микро-речках это выбор в пользу снасти подчеркнуто легкого класса. Их аргументация вроде бы очень даже разумная. Во-первых, щука в существенном своем большинстве ловится мелкая. Во-вторых, вес приманок почти всегда не превышает 14-15 г…
Для начала я бы заметил, что есть средь нас люди, что ловят на малюсеньких речках на полновесные джерки. Да я ведь и сам так, было время, ловил – даже статью в журнал, помнится, об этом написал. Но здесь все же скорее исключение, чем правило. А так – да, вес щучьих приманок для микро- и мини-речек почти всегда укладывается в диапазон от 7 до 14 г. Тем не менее, лайт здесь едва ли уместен. И вот почему.
Щука-то – да, в большинстве своем до кила, но вот антураж, в котором все происходит, дает ей очень неплохие шансы на контригру. Если в течение нескольких секунд после посадки рыбы на крючок не сопроводить ее в нужную нам сторону, она непременно ломанется в коряжник, коего здесь в избытке. И скорее всего – с концами. Лайтик щучку даже граммов на восемьсот не остановит.
Извлекать щуку из воды приходится «подъемным краном». Я когда-то давно вбросил этот термин, и хотя он не очень отражает механику данного действия, термин прижился. «Кран» не имеет ничего общего со стендовыми краш-тестами спиннингов. Если, к примеру, верх теста по леске с учетом испытаний на стенде обозначен как 12 lbs., то это никак не означает, что данной «палкой» получится поднять «краном» щуку на 5 кг. Она может ломануться и на «полторашке». Это к тому, что спиннинг под наши задачи желателен тестом до унции по приманкам и до 20 lbs. – по леске.

Подсачек? От форелевой «ракетки» при ловле щуки в данных условиях проку мало. А большой сачок крайне неудобен при передвижении по сельве берега.
Сенсорика. Микро-речка это тот случай, когда сенсорные характеристики спиннинга имеют самое минимальное значение. Проводка джиговых приманок (вес головки-то часто 1,5-2 г) отслеживается визуально по шнуру, а большая часть поклевок случается в зоне прямой видимости. Соответственно сверхчувствительное, звонкое удилище лучше приберечь для другого типа акваторий. Тем более что такого рода спиннинги дороги и требуют аккуратного обращения. А в нашем случае, с продиранием сквозь кусты и с «подъемным краном», говорить об аккуратности не очень уместно.
Более того, позволю себе выразить крамольную мысль, что на таких речках есть все основания воспользоваться спиннингом с бланком из «стекла» - как более бюджетным и с большим резервом прочности. Я вот одно время ловил таким – от Wright&McGill. Чувства отторжения точно не было. А вообще, в последние лет пять на малых и сверхмалых речках я чаще всего ловил следующими спиннингами: Zetrix Solver 702M, Mottomo Spring 702M, Nautilus Grinder 692MH.

18.11.2022 17:57:29
Я коротыши совсем забросил. Часто бывает, что до уреза воды метр не доходишь(кочки/болота). А проводка вдоль берега - решает. Поэтому 3/4 унцовый 86-й Авид/Турнамент. Полторашку легко выкидывает краном. На переходах через дебри разбираю колена, делов на 10 сек.
19.11.2022 00:15:43
Длинна спининга
Всех приветствую. Лесная речка 5-7 м шириной. Глубина максимум до метра. Долгим экспериментальным путем для себя пришел вот к такой снасти. Переделал какой то телескоп. Характеристики: китайский не дешевый телескоп в ценнике около 3х тр. длинна на выходе после 165 транспортировочная 100,тест ~~ 10-30 был, что получилось после замены самого первого колена ~~~ верх 25. Замена катушко держателя и колец. Доволен как слон)))). До этого пробывал и 2.49 и 2.30 и 2.20
19.11.2022 20:03:20
Константин Евгеньевич, а  Фиеро 702M - чем, на Ваш взгляд, в этих условиях будет хуже одноименного Спринга?
С ув,
Он чуть покондовее что ли. Но в данных условиях оно не критично.