С привкусом ретро
Когда я только начинал приобщаться к спиннингу, основной типаж нашей снасти был мало похож на то, к чему мы привыкли значительно позже. К концу основной лески привязывалось увесистое грузило, после которого следовал более или менее длинный поводок, и заканчивалось все собственно приманкой.
В середине 1970-х стандарт спиннинговой снасти предполагал именно такую утяжеленно-разнесенную конструкцию, что мотивировалось в первую очередь тем, что масса большинства блесен мала для полноценного заброса. Это отражало реальное положение дел: наиболее распространенные в то время инерционные катушки позволяли более-менее пристойно забрасывать начиная с массы примерно
К оснастке с вынесенным вперед грузом был и еще один (если хотите, «шкурный») интерес: хищники, особенно окунь и судак, часто предпочитали атаковать именно этот кусочек свинца, а не идущую позади приманку. Небольшой двойной крючок, поставленный в нужном месте, заметно способствовал увеличению уловов.
Я сам регулярно ловил на оснастку с разнесенным грузом до второй половины 1980-х гг. Но с каждым новым сезоном использовал ее все реже, предпочитая или джиговые приманки (с совмещенным грузом), или достаточно тяжелые блесны, которые можно было забрасывать без дополнительного утяжеления. Важным аргументом для меня оказалась большая дальность заброса: один и тот же груз, сгруппированный компактно, летит дальше, чем сильно разнесенный. Но главным было все же не это. «Разнесенка» больше ассоциировалась со вчерашним днем. И с какого-то момента мне стало казаться, что я не вернусь к ней никогда.
Однако не все так однозначно. Существуют ведь поводковые оснастки, в том числе те, которые теперь принято называть московской оснасткой или отводным поводком. На них я все это время если не ловил, то хотя бы полавливал, и они отнюдь не казались мне атрибутом ушедшей эпохи. Ну а что было далее с поводковыми оснастками, всем хорошо известно. Революция, прорыв, бум... Можно продолжить ряд восторженных эпитетов. Однако затронул этот бум далеко не все разновидности поводковых оснасток.
Если прогуляться в марте по берегу Москвы-реки в районе, к примеру, Чулкова, то можно увидеть, что около половины встреченных спиннингистов ловят на классический джиг, тогда как другая половина - на московскую оснастку. Джиг - понятно, это действительно классика зимнего спиннинга. А вот отводной поводок... Нельзя сказать, что эта оснастка так уж сильно выделяется на фоне других поводковых, но в свое время именно она получила максимальную информационную поддержку.
Когда-то я и сам большей частью пользовался именно оснасткой с отводным поводком, потому что считал его безальтернативно лучшим вариантом, да и в кругах московских специалистов по ловле окуня он имел немало поклонников. Но как-то в течение двух-трех месяцев я волевым путем заставил себя экспериментировать с альтернативными оснастками, И это принесло определенные плоды. В частности, оказалось, что оснастка, которую я назвал Splitshot «по-русски», показала себя в ловле окуня ничуть не хуже отводного поводка. Поделюсь наработанным за последние три года опытом применения построенной по этому принципу оснастки для ловли разных хищных рыб.
Если бы кто-то появился на водоеме с такой оснасткой лет 40 назад, то особых вопросов у окружающих это не вызвало бы. Разве что сама приманка могла обратить на себя внимание. Впрочем, есть свидетельства того, что приманки, схожие с теми, которыми мы ловим теперь, были в ходу и в те годы, и применялись они именно с похожей поводковой оснасткой.
В одном из старых номеров альманаха «Рыболов-спортсмен» была статья «С шавлей на хищника». Шавля - это кисточка из козьей шерсти, связанная на тройнике. По сути, она мало чем отличается от «поролонки», и оснащать ее можно теми же способами. В качестве основного (или даже единственного) варианта оснастки автор предлагал традиционную для тех лет последовательность: увесистый свинцовый груз - поводок - приманка. Нисколько не сомневаюсь, что на шавлю хищник 1960-х гг. клевал ничуть не хуже, чем на блесну. Просто в то время еще не пришло к нашему брату понимание всех возможностей легких мягких приманок.
Поэтому и продолжала основная масса советских спиннингистов бороздить недра рек и озер той же самой оснасткой, но не с шавлей, а с «железкой» типа «Байкала» или «Универсальной» на конце. Итак, основное отличие теперешней оснастки от тогдашней при всей их максимальной похожести - конечный элемент, то есть собственно приманка. Приманка у нас мягкая, но, что важнее, легкая. Первое и легко ощущаемое преимущество - это более высокие бросковые характеристики нынешней конструкции. Можно даже провести эксперимент и сравнить дальность заброса связки, к примеру, 20-граммового грузила и 12-граммовой блесны, с одной стороны, и 28-граммового грузила и 4-граммового виброхвоста - с другой. Суммарная масса обеих оснасток одинакова, да и аэродинамика составных элементов тоже, но конструкция с сопоставимыми разнесенными элементами полетит заметно ближе той, где масса одного из них многократно превосходит массу другого. Поговорим о конструктивных особенностях оснастки. Они, несмотря на всю ее простоту, заслуживают внимания.
Самый простой вариант, которым я пользуюсь достаточно часто, - тот самый Splitshot «по-русски», то есть хорошо всем знакомое «ушастое» грузило, устанавливаемое между основным шнуром и поводком. К одному его «уху» привязываю основной шнур, к другому - поводок с приманкой на конце. Однако если намереваюсь ловить там, где предостаточно «отягчающих обстоятельств» в виде камней, коряг и травы, приходится позаботиться о том, чтобы вместо шарика в оснастке стояла «пуля». Это актуально, даже если эти «обстоятельства» не настолько «отягчающие» чтобы при ловле на обычный джиг стоило задуматься о замене традиционного шарика на что-то более проходимое. При типичной джиговой ступенчатой проводке грузик вместе с приманкой скачет, как козлик, по дну, поэтому вероятность его заклинивания между камнями невысока. А вот ретрооснастку во многих случаях ведут так. что провоцируют это самое заклинивание. Поэтому не помешает вместо шарика поставить что-то более проскакивающее между камнями и ветками. Это может быть грузило-«оливка», а лучше - «пуля»
. Если насадить пулю на основной шнур, а позади нее через вертлюжок присоединить поводок, это, как легко понять, будет не что иное, как каролинская оснастка, разве что немнога упрощенная, если сравнивать с ее наиболее полным вариантом.
Попробуем остановиться где-то между Splitshot, от которого отталкивались, и Carolina, Грузило возьмем от Carolina, но не станем насаживать его на шнур, а сделаем «уши» из проволоки, к которым, как в случае со Splitshot, привяжем шнур и поводок. На заднем «ухе» можно еще смонтировать вертлюжок, чтобы поводок не скручивался.
Два года я ловлю на такой гибрид из двух американских оснасток и не имею оснований быть недовольным. Может возникнуть вопрос: зачем отказываться от скользящего каролинского грузила в пользу такого же, только фактически зафиксированного? Замечу, что значимость подвижности скользящего грузила сильно преувеличивают. Я специально сравнивал на нескольких рыбалках оснастки с подвижной и стационарной пулями разных масс и разницы в количестве пойманной рыбы не увидел. Удобнее, на мой взгляд, со стационарной, а потому предпочитаю именно этот вариант.
В любой поводковой оснастке ее главному элементу положено уделять повышенное внимание. Поводок из плетеного шнура не годится хотя бы потому, что он сильно путается. Выбрать лучше обычный мононейлон или флуорокарбон. Честно говоря, большой разницы не нахожу, но при целенаправленной ловле окуня чаще использую флуорокарбон (больше потому, что он жестче и не путается при малых диаметрах лески), тогда как при охоте за щукой и судаком ставлю простую монолеску. Диаметр и прочность поводка выбираю так, чтобы он был не слабее основного шнура, Если оторвется на зацепе все вместе с грузилом - не проблема, хуже, если из-за желания сэкономить на грузе порвется поводок, когда рыба схватит приманку, При ловле окуня я чаще ставлю поводок диаметром
Если реальна поимка щуки, перед приманкой непременно ставлю поводок из струны, чаще длиной 12-
Иногда вместо поводка из монолески я ставлю один длинный поводок из струны или соединяю два более коротких. Но эти варианты все же хуже, чем капроновая монолеска и короткая струна. Что касается длины поводка, у меня нет однозначного мнения. Например, считается, что в таких поводковых оснастках, как сбирулино или московская, поводок должен быть длинным - от
Многие читатели после прочтения этой статьи, прийдя на реку, смонтируют нашу ретрооснастку, забросят подальше от берега и начнут проводить ее так же, как за много лет привыкли вести джиг, то есть сериями из нескольких быстрых оборотов катушки и пауз до касания грузилом дна. Не стану агитировать против такой техники проводки, поскольку сам считаю ее одной из основных для ретрооснастки. Но если в ловле на полноценный джиг «ступенька» - это основной метод анимации, то для оснастки с поводком - «один из», то есть альтернативные варианты не просто возможны, а очень даже оправданы, Но обо всем по порядку. Для начала попробуем понять в деталях, что происходит с оснасткой глубоко под водой.
С джигом все более или менее ясно: он отрывается ото дна, идет по наклонной вверх, успевая за три быстрых оборота катушки продвинуться на
А что происходит с поводковой оснасткой? Понятно, что разнесенность грузила и приманки вносит свои нюансы, не последнюю роль тут играет плавучесть приманки, которая может быть как отрицательной, так и положительной.
Целенаправленные эксперименты с ретрооснасткой я начинал лет восемь назад, используя в роли приманки Magic Fiber Lure, выпускавшуюся тогда фирмой DAM. Приманка имела пенопласт внутри и волокнистую оболочку снаружи, но главное - она была плавающей с высокой степенью плавучести. Немало я тогда переловил на нее окуней, попадались и судаки, но в то время не задавался целью сравнить ее в работе с альтернативными приманками, имеющими нейтральную или отрицательную плавучесть.
Позже я пробовал «резину» на офсетном крючке и, памятуя о неплохих результатах, достигнутых с Magic Fiber Lure, старался придать приманке плавающие свойства, устанавливая непосредственно перед ней горошину из пористого негигроскопичного пластика (так называемой «пенки»). Потом, сравнив варианты с горошиной и без нее, пришел к заключению, что решающего значения ее присутствие или отсутствие не имеет. Иногда даже снятие горошины приводило к увеличению числа поклевок, А если результат одинаков, то надо выбирать более простой вариант, то есть без горошины. Тогда приманка, если это «силикон» на офсетном крючке, получается слабо тонущей, а если «поролонка» - то слабо плавающей. Теперь я стараюсь избегать крайностей в выборе плавучести приманок для ретрооснастки.
Предположим, что ловим на твистер на «офсетнике», то есть приманка сама по себе медленно тонет. Что же происходит с ней под водой? Если попытаться изобразить классическую ступенчатую проводку, то траектория движения грузила будет мало отличаться от движений обычной джиговой приманки без всяких поводковых продолжений. А вот движения твис-тера, следующего позади грузила на поводке, заметно сглаживаются. В то время как грузило уже на дне, «резинка» находится еще в толще воды, хотя и невысоко. А когда грузило взлетает вверх; приманка делает то же самое, но и скорость подъема, и высота у нее меньше, Если, например, диапазон скачков грузила от 0 до
Если в схему проводки внести такой элемент, как пауза после касания дна, то приманка тоже через секунду-другую упадет на дно. Иногда бывает полезно это делать.
Не стоит забывать и про течение. Хотя в придонном слое его скорость минимальная, все равно приманка на поводке благодаря течению получает дополнительное ускорение.
Теперь об анимации. Для разных поводковых оснасток существует свой набор технических действий. Например, в отводном поводке полезно слегка (а иногда и изрядно) подтвичивать вершинкой спиннинга. Считается, что таким образом можно добиться большего числа поклевок, особенно когда ловят окуня. Для ретрооснастки подтвичивание менее эффективно, потому что оно слабее передается через грузило на приманку. Зато рассмотренная выше базовая «ступенька» работает очень неплохо. А то, что приманка, отстоящая от грузила на поводке, скачет не так рьяно, как классический джиг, имеет позитивное значение при ловле относительно вялого хищника. И паузы между шагами «ступеньки» тоже очень полезны при ловле «задумчивой» рыбы. Я бы посоветовал и обороты катушки немного замедлить, и остановки делать более редкими. Например, там, где ловят джиговой «ступенькой» по схеме «три быстрых оборота - остановка - три быстрых оборота», ретрооснастку стоит вести так; пять оборотов со средней скоростью - остановка - дополнительная пауза в од-ну-две секунды -пять оборотов в среднем темпе...
Бывает, что больше всего поклевок провоцирует банальная равномерная (или почти равномерная) проводка. Сразу вспоминаются рекомендации американских бассовых профи, касающиеся проводки каролинской оснастки. Они советуют делать ее подчеркнуто медленной и равномерной, возможно, с редкими остановками. Правда, основной вариант приманки для такой оснастки -плавающий. На медленной проводке такая приманка не волочится по дну вслед за грузилом, а идет примерно на ладонь выше. У нас есть свой ответ на бассовые приманки для Carolina (основной там считается плавающая силиконовая ящерица), это не что иное, как «поролонка». Она в неогруженном состоянии как раз медленно всплывает.
«Поролонка» на ретрооснастке уместна прежде всего там, где глубины не очень позволяют ловить на обычный джиг. Например, на песчаном карьере в
Рискну предположить, что это занятие надоест через 10 минут, поскольку в такой технике нет изящества и осмысленности, свойственной той же джиговой ловле. Однако важен результат, поэтому не стоит идти на поводу у собственного неверия, а надо проявить настойчивость. В рыбалке трудно давать какие-либо гарантии, однако шансы на поимку весьма высокие
Монотонную анимацию, как и в случае с Carolina, можно разнообразить остановками, а если руки сами того требуют, то и покачиванием спиннингового удилища или комбинациями равномерной, ступенчатой, рывковой проводки, Рыба попадается и на монотонном протягивании, и на «дерганом». А если ловля происходит на течении, то ко всему добавляется еще и снос. Замечу, что для ретрооснастки этот фактор имеет большее значение, чем для джига, Ретрооснастка особенно оправдана там, где небольшая глубина и сильное течение ставят перед рыболовом трудноразрешимую задачу: какой массы джиг-головку выбрать? Когда приманку и грузило разделяет поводок, массу груза можно варьировать безболезненно в широких пределах.
Вопрос, от которого не уйти: а как при ловле с ретрооснасткой обстоит дело с распознаванием поклевок? Ведь с джигом-то все понятно: схватит его щука или судак, мы чувствуем тычок и подсекаем, А как ощущается поклевка, если между приманкой и удилищем располагается весьма увесистое грузило?
Сомнения у меня возникали с самого начала, а начинал я целенаправленно экспериментировать с ретрооснасткой на окуневой рыбалке. Как хорошо известно, поклевки окуня не отличаются особой резкостью. Бывает, что ловишь его сверхчувствительной снастью на джиг, а поклевки не ощущаешь: просто в какой-то момент понимаешь, что окунь уже сел на крючок. Сам, без нашей помощи. И так раз за разом,
Первое время я все же старался ставить приманку с открытым крючком, Но потом, проанализировав свой опыт ловли окуня на джиг, где в большинстве случаев я предпочитал «резину» на «офсетчике», решил и на ретрооснастке ничего не менять. В итоге получилось примерно то же самое: ведешь оснастку одним из описанных способов, и вдруг вершинка сгибается и начинает дергаться. Подсекать нет смысла - окунь-то уже сидит. Разве что «офсетник» должен быть качественным, сделанным из тонкой проволоки, и с очень острым жалом, про которые принято говорить «рыба сама прилипает».
При ловле на «ретро» щуки или судака доля поклевок «в руку» гораздо больше. И не столь важно, как ведут оснастку - «ступенькой» или иным способом. Просто вдруг ощущается тычок, легкий рывок или что-то подобное, не оставляющее сомнений, что это поклевка. В такой момент полезно подсечь. Но все равно изрядная доля поклевок и при ловле «серьезных» хищников не воспринимается спиннингистом. Рыба или садится, или нет. В последнем случае узнают о произошедшем, замечая на «силиконе» или «поролоне» новые отметины от зубов. К счастью, доля таких «слепых» поклевок невелика, При ловле на джиг тоже случается, что вроде бы поклевок не было, а на приманке откуда-то появляются порезы и царапины. Короче говоря, из-за конструктивных особенностей ретрооснастки рыболов заметно проигрывает в реализации поклевок. А вот в их количестве может и выиграть, причем очень существенно. А потому не стоит сильно удивляться, если общий итог вдруг окажется заметно в пользу «ретро».