В плену стереотипов

В жизни на каждом шагу мы сталкиваемся с чем-то «само собою разуме­ющимся». Даже не отда­вая себе в том отчета, принимаем некоторые идеи как аксиому. Это касается самых разных сторон бытия, и рыбалка не является исключением. Однако если иногда призадуматься и копнуть чуть глубже, то может оказаться, что наши суждения о рыбах, снастях и методах ловли не вполне отвечают фактическому положению дел.

 А есть ли «червячок»?

Я сам стал понимать актуальность этого воп­роса в 1997 г. Тогда у меня в работе бы­ли две катушки от Banax: простенькая из серии FX и только что появившийся Zeus. Помню, взял на одну рыбалку обе. И очень скоро почувствовал разницу. Сначала пос­тавил FX и в первые полчаса ловли полу­чил три мощные «бороды», в результате чего запас шнура на шпуле похудел на полсотни метров. Потом заменил эту ка­тушку на Zeus и до конца дня ловил без ма­лейших проблем.

До того момента я как-то отвлеченно вос­принимал слова знакомых «технарей» о пре­имуществах катушек с «бесконечным» винтом. Теперь же, наступив на грабли, по которым до меня уже прошлись многие, сам пришел к выводу, что его отсутствие оп­ределенно «не есть хорошо». Ибо в Zeus винт был, тогда как в FX, увы...

Остроту «проблемы винта» предопреде­лили два фактора: переход с монолески на плетеные шнуры и рост популярности рывковой проводки. Тогда, в 1997-м, я ло­вил только на вращающиеся блесны, то есть ни о каком твичинге речи не шло, зато замена монофила «плетенкой» сказалась «по полной». Катушка FX, надо полагать, вообще не могла ужиться со шнурами, что, как вскоре выяснилось, было харак­терно для недорогих моделей того пе­риода.

Сразу возник вопрос, почему? А все де­ло было в «бесконечном» винте. Если он есть - хорошо, а если нет, то лучше по­дарить такую катушку «колхозникам», они все равно кроме клинской «жилки» ничего не используют. И в магазинах при выборе катушек все чаще стали интере­соваться наличием «бесконечного» вин­та. Если нет - до свидания! «Бесконечный» винт иногда еще назы­вают «червяком». С позиции техничес­кой терминологии название не совсем правильное, но это не столь уж и важно. Мы понимаем, о чем идет речь, и, глядя на принципиальную схему катушки, поч­ти подсознательно ищем в ней харак­терный стерженек со спиралевидной «на­резкой». И если не находим, то начина­ем сомневаться в рабочих достоинствах данной катушки. Однако все не столь однозначно. Самое важное, что в этом воп­росе есть динамика, то есть ответы на не­го с десяток лет назад и теперь существен­но различаются.

Не будем говорить о катушках без «бесконечника», которые укладывают леску совсем плохо. Раньше таких было боль­шинство, но потом проблема «верблюжь­их горбов» стала проявляться все реже. Альтернативные кинематические сис­темы постепенно совершенствовались, и внешне (по геометрии намотки) было не так просто определить, есть внутри «бесконечный» винт или нет. Что, впро­чем, полностью не решало обозначенный вопрос.

В 2002 г. у меня появились одновремен­но две катушки от Ryobi - Zester и Excia. Очень похожие, но в первой не было «бесконечника», а во второй - был. На обе­их шнур укладывался без видимых отли­чий - ровным обратным конусом. Но Zester раза три-четыре за рыбалку скидывал петли и возникали «бороды», тогда как у Excia такое если и случалось, то намно­го реже. Я тогда для себя сделал вывод: даже если «на глаз» профиль намотки ка­жется идеальным, все равно у катушки, не имеющей «бесконечного» винта, весь­ма вероятны проблемы, особенно при ловле рывковыми методами.

Но прошло еще несколько лет, и компа­ния Daiwa вышла на рынок с концепцией R4 (Real Four). Сейчас понятно, что это во многом был маркетинговый ход: красивое, запоминающееся название, несколько легких для восприятия идей. Но даже ес­ли сделать поправку на коммерческую составляющую, все равно выходило ин­тересно. Главное, что взбудоражило умы спиннинговой братии, - отказ от «бес­конечника», в том числе и в самых доро­гих моделях. Мотивация была такая: ес­ли качественно исполнить альтернатив­ную схему, то укладка без винта будет ни­чуть не хуже, плюс - выше силовой ресурс катушки. Поначалу отношение к катушкам ценой порядка $1000 было, мягко говоря, осторожное. Однако потом пошли отзывы, стала набираться статистика. И оказа­лось, что все правда: и без винта с уклад­кой проблем нет, а скидывание «бороды» возникает крайне редко. Я, как активный пользователь катушек Exist и Exist Steez, могу это подтвердить.

Разве что с более бюджетыми моделями от Daiwa, исполненными с той же кине­матикой (по R4), «недоразумения» слу­чаются чуть чаще, но все же в приемлемых рамках.

В последние несколько лет заметно улуч­шилось качество укладки в катушках «легких» брендов. Появились модели с «бесконечником» в программе тех тор­говых марок, где таких прежде не было. Другие компании предпочли тот же путь, по которому пошла Daiwa, то есть бо­лее качественное исполнение альтерна­тивных кинематических схем. И это ста­ло давать результаты. Я регулярно тес­тирую самые разные катушки, и даже не имеющие «бесконечника» бюджетные модели (не все, понятно, но многие) сей­час гораздо более адаптированы для нынешних продвинутых методов ловли, чем это было ранее.

Вывод. Присутствие внутри ка­тушки «бесконечного» винта мож­но приветствовать. Но мнение о том, что он должен быть в обяза­тельном порядке, в настоящее время определенно ошибочно.

 В погоне за модулем

Два десятка лет назад почти все ловили стеклопластиковыми удилищами, и как-то не возникало мысли о том, что они тяжелые и шлангоподобные. Но потом попробова­ли спиннинги на базе углеволокна и по­няли: и в нашей сфере есть нечто, что «сла­ще морковки».

Прошло еще немного времени, и стало яс­но, что и углепластиковые удилища могут быть очень разными, а основополага­ющим параметром, определяющим их различия, является модуль упругости. Чем выше модульность исходного сырья, тем спиннинг легче, чувствительнее, а значит, лучше. Такой вывод просто нап­рашивался, и нельзя сказать, что он был ошибочным. Но такова уж наша наци­ональная особенность: мы всегда хотим максимум возможного, отвергая поло­винчатые решения. И стали предметно интересоваться, какой именно модуль гра­фита использован при производстве то­го или иного спиннинга, предпочитая, ра­зумеется, те, где этот показатель выше. Были, конечно, сдерживающие моменты: за более высокий модуль надо было боль­ше платить, да и обращаться с высокомо­дульными «палками» надлежало подчер­кнуто аккуратно. Но все это нашего бра­та не очень сдерживало: хотелось ведь самого-самого.

Модульность исходного материала из­меряется во вполне конкретных физи­ческих величинах, но на жаргоне специ­алистов они именуются просто «тоннами». Так вот, по нынешним меркам модуль­ность примерно 30-35 «тонн» считается базовой, 40-45 - высокой, а свыше 50 - сверхвысокой. Параллельно имеет хож­дение и система маркировки модульнос­ти через индексы «IM»: IM6, IM7 и так да­лее. IM6 соответствует 30 «тоннам» и т.д., то есть чем выше этот индекс, тем вы­ше модульность исходного графитово­го сырья. Все это в общих чертах изве­стно всем, кто хоть немного разбирает­ся в спиннинговых (и не только) удилищах. Но возникает вопрос: где же тут место по­рочным стереотипам и заблуждениям, с которыми надо бороться? А вот где. Во-первых, индекс IM очень часто обоз­начается на бланках удилищ. И бывает, что прописанное значение не имеет ни­чего общего с реальным. Особенно «ве­селит», когда на бюджетном удилище значится IM12. Это чисто коммерческий ход, который определенно дает эффект, но ход, мягко говоря, некорректный. Обычно в спиннинговых удилищах ис­пользуется максимум «девятый» графит. Уже «десятый» бывает сильно дороже и очень непрактичен. Однако определить, графит какой именно марки использо­ван в производстве спиннинга, практичес­ки нереально. Остается верить или не верить. В случае с IM12 - лучше не верить. Во-вторых, даже если информация о за­действованном «угле» правдива (а в дорогих спиннингах может быть использо­ван материал очень высокого модуля), лучше относиться к таким вещам осторож­но. Несколько известных мне случаев применения «угля» с модулем около 70 «тонн» получали не самое радостное развитие. Удилища выходили крайне хрупкими и чуть что - ломались. В-третьих, модуль исходного материала является важным, но далеко не един­ственным фактором, определяющим об­щую сенсорику удилища. И чем дальше, тем больше мы в том убеждаемся. Возможно, кто-то помнит нашумевший лет десять назад спиннинг серии Jaxon Extreme. Цена его была вполне доступной, а помимо всех прочих качеств приятно удивляла сенсорика: при длине 3 м и тес­те до 40 г «палка» передавала в руку от­стукивание по дну 10-граммовой головки. А «уголек»-то был всего IM7!

Позже была история с предсерийным образцом удилища Lamiglas Certifide Pro - тест под 50 г не мешал ему отслеживать рукой проводку «техасского» червя с 7­граммовой «пулей». Это при том, что дру­гие удилища этой серии вполне оправды­вали ожидания, но не более. И графит во всех использовался отнюдь не запре­дельной модульности.

Еще несколько подобных наблюдений, и стало ясно, что едва ли не больше, чем «тонны» исходного материала, на итого­вую чувствительность влияют другие фак­торы, и первый из них - «покрой» блан­ка. А случай, когда в пределах одной се­рии могут быть «палки» с очень разной так­тильной сенсорикой, - в порядке вещей. Причем теперь это чаще получается не слу­чайно (как бывало раньше), а целенаправ­ленно - уже на стадии проектирования. Не будучи специалистом, трудно оценить сенсорику удилища просто по изгибу бланка или «на потрях». Стоит поинтере­соваться, под какие именно задачи соз­давалась та или иная модель. И ожидать от «палки», спроектированной под рывковую проводку, феноменальной чувстви­тельности не стоит. Зато рядом на стой­ке может оказаться вроде бы очень похо­жее и сделанное на основе графита той же модульности удилище, но предназна­ченное для джиговой ловли. И не надо удив­ляться, если оно окажется суперсенсорным. Сейчас это норма.

Вывод. Если вам предлагают спин­нинг, исполненный из столь вы­сокомодульного графита, что он позволяет тактильно ощущать «восемь градаций твердости дна», лучше поостерегитесь. В лучшем случае не сбудутся обещания по «градациям». Для страховки сто­ит поинтересоваться (не в мага­зине) статистикой «ломучести» данного удилища. А лучше не гнаться за спиннингом самой «то­повой» по модулю «угля» серии из ассортимента данной торговой марки, а взять из той серии, кото­рая идет вслед за ней. В рабо­чих качествах вы если и потеря­ете, то самую малость, зато в на­дежности определенно выигра­ете.

 Швырнуть подальше... Длинная «палка» - это решение?

Очень часто мы ставим перед собой цель забросить приманку на максимальное рас­стояние. И едва ли не главным шагом к ее достижению принято считать увеличение длины удилища. Насколько такой подход соответствует реальному положению дел? Данная тема уже не раз поднималась и изу­чалась. Однако задача достижения макси­мальной «бросковости» для многих продол­жает оставаться актуальной. Это именно та сфера, в которой мы часто мыслим шаблонами, рождающими неверные вы­воды.

Еще в 1990-е гг. мы поставили простой эк­сперимент. Взяли «линейку» из четырех спиннингов одной серии, отличающихся на один фут, от 7’ до 10’. Насколько я помню, спиннинги назывались Browning Fascination и представляли собой нечто классическое, то есть исполненное в типичном для того времени стиле. Результат оказался впол­не ожидаемым: более длинными «палка­ми» удавалось забросить заметно дальше, чем более короткими. Разница от преды­дущей к следующей - около 5 м.

Потом моему приятелю привезли из-за границы по ошибке карповое удилище. С его помощью «поролонку» с головкой в 1 ун­цию получалось забрасывать на 15-20 м дальше, чем «нормальными» спиннингами. Что, в общем, тоже оказалось ожидаемым, поскольку длина «палки» была 3,6 м. Вспомнили в то время и о серфовых уди­лищах, которые хоть и не имели успеха в нашей стране (просто из-за непопулярнос­ти ловли в полосе морского прибоя), но позволяли без проблем преодолевать ру­беж в 100 м. Это не удивляло, так как длина таких удилищ была существенно бо­лее 3 м.

Даже обратили внимание на любопытную деталь: в программах некоторых торговых марок, представляющих бассовые удили­ща для американского рынка (где, как из­вестно, все «палки», по нашим меркам, ко­роткие), имеются модели длиной до 7’8” (2,3 м), которые проходят в каталоге имен­но как «дальнобойные». Иными словами, даже небольшой прирост длины удили­ща должен давать увеличение дальности заброса. Вот вам и стереотип, который с некоторого момента стал для многих из нас само собою разумеющейся истиной. Прошел не такой уж большой промежуток времени, как прозвучал первый звонок. Причем с той стороны, откуда не особо и жда­ли, - со стороны торговли. Если сравни­вать с тем, что было лет десять назад, то теперь продажи спиннингов длиной от 3 м и более уменьшились раза в полтора, а бо­лее коротких удилищ заметно возросли. По­нятно, что во многом такие перемены свя­заны с «твичинговым бумом», который предполагает приоритет небольших длин, но ведь часто бывает так, что человек приходит в магазин и просит предложить ему спиннинг под береговой джиг или для ловли жереха (то есть для тех видов ры­балки, где длинные удилища всегда при­ветствовались), однако не 10-11’ (3-3,4 м), а 9-9’6” (2,7-2,85 м). Продавец может при этом ненавязчиво поинтересоваться, не по­тому ли такое ограничение, чтобы «палка» в багажник автомобиля гарантированно вле­зала? Выясняется, что нет. Просто факти­ческая разница в дальности заброса вы­ходит крайне незначительной, а более ко­ротким спиннингом ловить комфортнее. Ну и про багажник тоже не стоит забывать. Что же поменялось? Во-первых, большая часть современных удилищ сильно отли­чается (в самых разных смыслах) от «клас­сики» 10-15-летней давности, что в числе прочего проявляется и в существенно иной динамике броска, характерной для мно­гих нынешних спиннингов. Второй момент в почти равной мере справедлив и для прежних, и для современных «палок». При прочих равных условиях разница в даль­ности заброса между спиннингами длиной 7’(2,1 м) и 8’ (2,4 м) примерно в два-три ра­за больше, чем между 10’ (3,0 м) и 11’ (3,4 м). Поэтому американцы абсолютно правы, позиционируя удилища длиной 7’8” (2,3 м) как предназначенные для дальне­го заброса, - это на фоне характерных длин бассовых спиннингов до 7’ действительно существенно.

Все сказанное конечно же не перечер­кивает саму идею выбора подчеркнуто длинного удилища для достижения макси­мальной дальности заброса. На японском рынке, например, продолжают пользо­ваться популярностью спиннинги класса «река-море», предназначенные главным об­разом для рыбалки в устьях рек. При дли­не 11’ (3,4 м) они позволяют послать при­манку несколько дальше, чем похожее по строю и тесту, но более короткое удили­ще. Однако этот пример в рамках совре­менных тенденций ближе к исключениям, чем к закономерностям. Ну а добиться большей дальности можно с большей га­рантией альтернативными методами. Нап­ример, использованием приманок с лучшей аэродинамикой или заменой шнура на бо­лее тонкий и скользкий. Кроме того, брос- ковые качества каждой модели удилища индивидуальны. Можно, к примеру, взять две «девятки» с тестом до 35 г, и окажет­ся, что одной удается стабильно забрасы­вать на 15 м дальше другой. Поэтому, прежде чем делать выбор, полезно поин­тересоваться (хотя бы в Интернете) у поль­зователей конкретной модели, чего от нее можно ожидать.

Вывод. У современных спиннин­говых удилищ зависимость дальнос­ти заброса от их длины проявляет­ся менее явно, чем у спиннингов прежних поколений. Поэтому нет смысла приобретать под те виды ловли, где важен дальний заброс, подчеркнуто длинные удилища.

 Вскрытие покажет?

Очень давно на меня произвела впечатле­ние одна статья в альманахе «Рыболов- спортсмен». Суть ее состояла в следу­ющем. Автор приходил на водоем и каким- то образом ловил первую рыбу. Затем вспарывал ей брюхо и тщательно прове­рял содержимое пищеварительного трак­та. Человек ловил самыми разными спо­собами, поэтому набор «подопытных» рыб был широким, а содержимое желудков и кишечника отличалось большим разно­образием.

В последующем все развивалось так. Пой­мали, скажем, плотву и обнаружили внутри у нее пару личинок ручейника. Набира­ли на ближайшей отмели личинок, и интен­сивность клева резко возрастала.

То же самое приходилось не раз слышать и от нахлыстовиков. Ловят они первую рыбку, смотрят, что у нее внутри, и подби­рают из набора мушек что-то максималь­но схожее с найденным.

В спиннинге все то же самое. Вот попа­лась в «жабовнике» щука. Пока сни­мали ее с тройника, она отрыгнула ротана. Понятно, что ей нужно. Находят в коробочке головастый воблер «черный верх - светло-серый низ», и вперед! Все это воспринимается настолько ло­гично и правильно, что всякие споры, ка­жется, напрочь лишены смысла. «Принцип соответствия» столь же незыблем, как статья Конституции, однако..

У меня тоже были определенные сомнения, но я как-то задал соответ­ствующий вопрос своим знакомым г специалистам по нахлысту. Ответ был примерно такой: в трех случаях из четырех они не интересуются, что пре­имущественно ест рыба в данное время, и не подстраиваются под нее в выборе му­шек.

Следующим шагом «против течения» стал опыт Владимира Полякова. Он ловил на Москве-реке жереха гибридным (спиннинг+нахлыст) методом: взаброс с водо­наливным поплавком и искусственной мушкой на поводке за ним. Перепробовал не один десяток нахлыстовых приманок и пришел к выводу, что первым номером выступает маленькая, невзрачная серень­кая нимфа из набора Snowbee. Потом я не­мало ловил жереха с бомбардой и пытал­ся найти более рабочую альтернативу, но не нашел.

Нимфа та явно не походила (уже хотя бы по размеру) на то, чем реально питался же­рех. На нее порой бросались уклейки и го­лавлики до 100 г. Однако жерехи массой 1-4 кг клевали чаще.

В связи с этим вспомнил противоположный пример. Еще в 1970-е гг. я ловил на Оке су­дака. Пару раз замечал следующее. Пой­маю судачка на 800 г, посажу на кукан, а через некоторое время дно вокруг оказы­вается усеянным молодью какой-то полупереваренной «белой» рыбы размером от силы со спичку. Именно ею (уклейкой или, возможно, ельцом) судак преимуще­ственно и питался.

Разумеется, я стал предпринимать попытки сымитировать малька. На поводке перед блесной ставил или кусочек белого кембрика, или обманку из фольги, по форме и размеру очень близкую к тому, что отры­гивал «клыкастый». Ноль. А на большую  колеблющуюся блесну «Неман» судак исправно попадался.

Еще один пример, связанный с несоответ­ствием размера. Как известно, щука, в отличие от судака, предпочитает добычу, масса которой составляет около 10% от ее собственной. Это подтверждают ихтиоло­ги, и мы при потрошении щуки часто об­наруживаем в ее желудке карася, окуня или хотя бы лягушку примерно такой весовой пропорции. Теперь представьте, каким должен быть размер приманки, «опти­мальной» для ловли заурядной килограм­мовой щуки. Это ведь уже уровень полно­ценного джеркбейта или чего-то подобно­го. Но ловим ведь мы такую щуку на 7-грам­мовые «вертушки» или 10-граммовые воб­леры. А если и жалуемся иногда на плохой клев, меньше всего грешим на то, что раз­мер наших приманок далек от того, чем пре­имущественно питается щука.

Но больше всего наши представления об идеальной приманке связаны не с раз­мером, а с раскраской. Мы свято верим, что если в озере основной добычей щуки является, например, окунь, то воблер, ок­рашенный под окуня, даст нам более вы­сокие шансы эту щуку поймать.

Из всех историй и умозаключений такого рода наиболее близким к реалиям мне представляется выбор цвета «отработан­ное машинное масло» для силиконовых при­манок, на которые ловят окуня в Москве- реке. Дело в том, что основной пищей москворецких окуней являются бычки, ко­их на городском участке реки очень мно­го. И по цвету они перекликаются с наибо­лее популярным оттенком «резины». Но са­мое важное - приманки цвета «машин­ное масло» определенно дают более вы­сокие и стабильные результаты, чем «ре­зина» иных цветов, что подтверждается опы­том ловли многочисленных столичных спиннингистов.

В абсолютном же большинстве других случаев стремление создать приманку, максимально (в том числе расцветкой и про­рисовкой деталей) похожую на некий ре­альный объект, которым кормится рыба, как минимум вызывает сомнения.

У меня есть три воблера, имитирующие май­ского жука. Два из них изготовлены умель­цами в России и один - из ассортимента одной азиатской фирмы. Стоит отметить, что точность воспроизведения оригинала у всех очень высокая. Хорошо ли они ло­вят? Я бы сказал, средне. Поклевки быва­ют и на дрейфующего по поверхности «жука» (это уже, наверное, шаг к нахлысту), и на проводке. От других пользователей слы­шал высказывания типа «ожидали-то боль­шего». Уж слишком воблеры на насто­ящих хрущей похожи, и на сплаве можно было на что-то более серьезное надеять­ся. Если голавль и попадается на такой воб­лер, то вовсе не потому, что воспринима­ет его как жука. Это просто крэнк, причем с не самыми выдающимися механичес­кими качествами. Многие другие крэнки, минимально похожие на что-то конкретное из привычного голавлевого меню, срабо­тали бы лучше.

Вывод. Выбирая приманку, не ста­райтесь ориентироваться только на привычные для рыбы кормовые объекты. Никто ведь пока четко не ответил на вопрос, почему хищ­ник «ест» воблеры, блесны и т.п.? А потому лучше ловить на то, на что клюет, а не на то, что напоминает содержимое рыбьих желудков.

 Не шуметь или наоборот?

Очень многие рыболовы, пройдя уровень «чайника», не только начинают более или менее разбираться в необходимых вещах, но и могут аргументированно высказаться по тем вопросам, на которые они еще сов­сем недавно не обращали внимания. Один из них - соблюдение тишины и принципов маскировки. В частности, уже немного продвинутый рыболов понимает, что если пройтись над точкой с глубиной 1,5 м на мо­торе, то поймать там рыбу в ближайшие пол­часа едва ли получится. Понимает он и то, что, припарковав у воды машину и всего лишь громко хлопнув дверцей, риску­ет распугать рыбу в радиусе нескольких десятков метров. Ну и так далее. Короче говоря, шум - рыбалке помеха и надо всегда всячески его избегать. Не так ли? А вот и не так! Избегать- то надо, но далеко не всегда. Хотя я и не жалую такой метод ловли, как троллинг, но как-то в Тверской области именно с ним была связана история, пов­лекшая некоторую «переоцен­ку ценностей». Идет по озеру лодка, хотя и не быстро, но не на электромоторе, а на бен­зиновом, причем весьма шум­ном - двухтактном. За ней все­го 3 м (!) лески и воблер. И щука попадается, в том числе крупная. Причем гораздо ча­ще, чем если бы приманку от­пускали далеко. Вот и говори после этого, что мотор рыбу отпугивает. Скорее она сама по каким-то своим «соображени­ям» ищет с ним сближения.

В одном из предыдущих но­меров журнала шла речь о резком увеличении интенсив­ности клева хищника в окре­стностях железнодорожного моста во время прохождения по нему поезда. Похоже, что в основе этих, на первый взгляд не имеющих ничего общего явлений лежит одна первопри­чина.

Умеренный шум иногда застав­ляет инертную рыбу «проснуть­ся». Не раз и не два мне довелось замечать следующее. Кле­ва нет, ни одной поклевки за нес­колько часов ловли. Продрав­шись сквозь береговые кусты, вдруг в последний момент заме­чаю «стрельнувшую» из-под берега щуку. Прикидываю, ку­да она пошла и где примерно ос­тановилась. Забрасываю. Пок­левка, щука сидит на крючке. А вот еще вариант (тоже неод­нократно проверенный). Ши­рокое поле травы. Щука по внешним признакам (времена­ми «бьет») находится внутри. Чтобы ее поймать, надо, что называется, «на уши встать». Но мы делаем так. Заходим на лодке в траву и продвигаемся по ней в 10-15 м от границы с открытой водой параллельно ей. Щука, естественно, распугана и уходит в стороны. Рыбы, ото­шедшие от лодки в сторону от­крытой воды, на чистую воду предпочитают не выходить, а тормозят и останавливаются на границе. Это как раз то, что нам нужно. Выдвигаемся на от­крытую воду и параллельно­косыми забросами облавли­ваем край растительности, где еще недавно не было щуки, но мы ее туда «подвинули». Впрочем, чтобы наделать «по­зитивного» шума, нет необхо­димости топать и ломать ветки на берегу или проходить по щучьим головам на лодке. Луч­ше воспользоваться поппером. В тихую погоду хлюпанье поп­пера слышно за пару сотен метров. Это на воздухе. А пред­ставляете, что происходит под водой? Не услышать поппер у щуки нет никаких шансов. Дру­гое дело, что нередко она от­казывается реагировать на эту приманку. Зато поппер может выступать в роли «будильни­ка». Например, приходим на какой-либо компактный участок щучьей акватории и начинаем ловить на что-то, казалось бы, очень уместное. Поклевок нет. Ставим поппер, делаем нес­колько проводок. Результат та­кой же. Возвращаемся к той приманке, с которой начина­ли. И на первой же проводке - поклевка! Поппер «растормо­шил» щуку, потому она сре­агировала на менее «эпатаж­ную», чем сам поппер, приман­ку. Тот же прием, кстати, сра­батывает и при ловле окуня. Возьмите на заметку.

Вывод. Не стоит на рыбал­ке панически бояться шу­мовых эффектов. В не­которых случаях их роль может оказаться вполне позитивной. Рыбу, которая «по-хорошему» клевать не хочет, можно спрово­цировать, «наделав шума». Это просто, но действенно.

 Рыбачьте с нами 9/2010